Encuesta Demográfica y de Salud 1986
Dominican Republic, 1986
Get Microdata
Reference ID
DOM_1986_DHS_v01_M
Producer(s)
Consejo Nacional de Población y Familia (CONAPOFA)
Collection(s)
Metadata
Created on
Feb 26, 2013
Last modified
Jun 14, 2017
Page views
30481
Downloads
1221
Identification
Survey ID Number
DOM_1986_DHS_v01_M
Title
Encuesta Demográfica y de Salud 1986
Translated Title
Demographic and Health Survey 1986
Country/Economy
| Name | Country code |
|---|---|
| Dominican Republic | DOM |
Study type
Demographic and Health Survey (standard) - DHS I
Series Information
La República Dominicana Encuesta Demográfica y de Salud DHS -1986 es la primera encuesta de este tipo llevado a cabo en República Dominicana .
Abstract
La Encuesta Demogrática y de Salud, DHS-86, fue desarrollada por el Consejo Nacional de Poblaci6n y Familia, CONAPOFA. CONAPOFA ha ejecutado encuestas de planificación famifiar y fecundidad desde 1975 para evaluar y guiar sus actividades
La Encuesta Nacional Demográfica y de Salud (DHS-1986) constituye un estudio por muestreo y forma parte de un programa mundial de Encuestas Demográticas y de Salud (DHS), que está siendo implementado por el Instituto para el Desarrollo de Recursos (IRD) de Westinghouse, con el patrocinio de la Agencia para el Desarrollo Internacional (AID). Este programa está siendo implementado en unos 30 países de América latina, Asia y Africa. La responsabilidad directa de la realización de la encuesta recayó fundamentalmente sobre el Departamento de Investigación y Evaluación del CONAPOFA. El estudio fue financiado con fondos provenientes de la AID.
Los trabajos preparatorios de la encuesta se iniciaron en el mes de mayo de 1986, mientras que el trabajo de campo se desarrolló entre los días 8 de septiembre y 10 de diciembre del mismo año. l,a ejecución de la investigación se realizó bajo la conducción de un equipo técnico integrado por un Director, un Sub-Director, un Encargado de Trabajo de Campo y tres Asistentes de Investigación. Durante la planificación y ejecución del estudio se contó con la asistencia técnica de tres Consultores Internacionales designados por la Westinghouse.
El trabajo de campo fue realizado por un equipo técnico conformado por 36 entrevis-tadoras divididas en nueve grupos de cuatro personas, dirigidos cada uno por dos super-visoras. Para el correcto adiestramiento del personal a participar en el proceso de ejecución de la encuesta se impartieron dos cursos de tres semanas, uno para supervisoras y el otro para entrevistadoras. I,os encuentros de entrenamiento permitieron seleccionar con mayor precisión las supervisoras y encuestadoras más idóneas, garantizándose así un registro de informaciones lo más confiable posible.
La crítica de los cuestionarios fue realada por técnicos del CONAPOFA. En la digitación participaron profesionales contratados por la referida institución, quienes laboraron bajo la supervisión de una encargada y una asistente, responsables del procesa-miento general de las informaciones.
Los objetivos fundamentales de la Encuesta Nacional Demográfica y de Salud fueron los siguientes:
1. llacer un diagnóstico del estado de salud de los niños dominicanos, tanto a nivel nacional como regional, poniendo especial atención en:
a) La población infantil
b) Los aspectos relativos a la salud materno-infantil
2. Cuantiticar el nivel de conocimiento y uso de los métodos anticonceptivos y los factores que influyen sobre el uso de éstos, tanto a nivel nacional como regional. Esto permitiría estimar las tendencias del comportamiento de la población nacional frente a la planificación familiar mediante la comparación con los resultados de estudios anteriores.
3. Realizar estimaciones de los niveles y tendencias del comportamiento reproductivo de la población dominicana en la última década.
La Encuesta Nacional Demográfica y de Salud (DHS-1986) constituye un estudio por muestreo y forma parte de un programa mundial de Encuestas Demográticas y de Salud (DHS), que está siendo implementado por el Instituto para el Desarrollo de Recursos (IRD) de Westinghouse, con el patrocinio de la Agencia para el Desarrollo Internacional (AID). Este programa está siendo implementado en unos 30 países de América latina, Asia y Africa. La responsabilidad directa de la realización de la encuesta recayó fundamentalmente sobre el Departamento de Investigación y Evaluación del CONAPOFA. El estudio fue financiado con fondos provenientes de la AID.
Los trabajos preparatorios de la encuesta se iniciaron en el mes de mayo de 1986, mientras que el trabajo de campo se desarrolló entre los días 8 de septiembre y 10 de diciembre del mismo año. l,a ejecución de la investigación se realizó bajo la conducción de un equipo técnico integrado por un Director, un Sub-Director, un Encargado de Trabajo de Campo y tres Asistentes de Investigación. Durante la planificación y ejecución del estudio se contó con la asistencia técnica de tres Consultores Internacionales designados por la Westinghouse.
El trabajo de campo fue realizado por un equipo técnico conformado por 36 entrevis-tadoras divididas en nueve grupos de cuatro personas, dirigidos cada uno por dos super-visoras. Para el correcto adiestramiento del personal a participar en el proceso de ejecución de la encuesta se impartieron dos cursos de tres semanas, uno para supervisoras y el otro para entrevistadoras. I,os encuentros de entrenamiento permitieron seleccionar con mayor precisión las supervisoras y encuestadoras más idóneas, garantizándose así un registro de informaciones lo más confiable posible.
La crítica de los cuestionarios fue realada por técnicos del CONAPOFA. En la digitación participaron profesionales contratados por la referida institución, quienes laboraron bajo la supervisión de una encargada y una asistente, responsables del procesa-miento general de las informaciones.
Los objetivos fundamentales de la Encuesta Nacional Demográfica y de Salud fueron los siguientes:
1. llacer un diagnóstico del estado de salud de los niños dominicanos, tanto a nivel nacional como regional, poniendo especial atención en:
a) La población infantil
b) Los aspectos relativos a la salud materno-infantil
2. Cuantiticar el nivel de conocimiento y uso de los métodos anticonceptivos y los factores que influyen sobre el uso de éstos, tanto a nivel nacional como regional. Esto permitiría estimar las tendencias del comportamiento de la población nacional frente a la planificación familiar mediante la comparación con los resultados de estudios anteriores.
3. Realizar estimaciones de los niveles y tendencias del comportamiento reproductivo de la población dominicana en la última década.
Kind of Data
Sample survey data
Unit of Analysis
- Household
- Women age 15-49
- Men age not specified
- Women age 15-49
- Men age not specified
Scope
Notes
La República Dominicana Encuesta Demográfica y de Salud DHS -1986 abarca los siguientes temas:
- Nupcialidad y Exposición al Riesgo de Embarazo
- Fecundidad
- Anticoncepción
- Preferencias Reproductivas
- Mortalidad y Salud
- Nupcialidad y Exposición al Riesgo de Embarazo
- Fecundidad
- Anticoncepción
- Preferencias Reproductivas
- Mortalidad y Salud
Coverage
Geographic Coverage
National
Universe
El universo de la encuesta es a toda la población de la República Dominicana y en particular las mujeres en edad fértil (15 a 49 años de edad).
Producers and sponsors
Primary investigators
| Name | Affiliation |
|---|---|
| Consejo Nacional de Población y Familia (CONAPOFA) | Secretaria de estado de salud publica y asistencia social |
Producers
| Name | Role |
|---|---|
| Institute for Resource Development/Westinghouse | Technical assistance |
Funding Agency/Sponsor
| Name | Abbreviation | Role |
|---|---|---|
| United States Agency for International Development | USAID | Funding |
Sampling
Sampling Procedure
DISENO DE LA MUESTRA
El disefio muestral utilizado en la DHS se definió en dos etapas: primero fue selec-donado un número determinado de áreas censales de supervisión pata luego ser actualizado el material cartográfico correspondiente y posteriormente iniciar la selección de la muestra de viviendas.
ESTRATIFICACION
Previo al proceso de selección, las áreas de supervisión fueron agrupadas en urbanas y rurales por región. En cada una de las zonas de residencia se r¢agruparon por provincia de pertenencia. La selección de la muestra se implement6 independientemente, por estrato urbano/rural y región.
SELECCION DE LA MUESTRA
En cada región de salud l'implementación del muestreo fue autoponderado. Se realizó en dos etapas: en una primera, se produjo la selección de forma sistemática de las áreas de supervisión con una probabilidad proporcional al tamaño (tamaño = número de viviendas en 1981).
El procedimiento de selección de las áreas de supervisión en cada región y por estrato urbano/rural, separadarnente, consi~ó en lo siguiente:
Selección sistemática de áreas de supervisión con intervalo 1 ffi N/m, indieándose la selección en la columna de los acumulados de las medidas de tamaflo y comenzando con un número alcatorio entre I e I, donde N es igual al total de viviendas en el estrato urbano o rural, (1981), y m representa el total de áreas de supervisión a ser seleccionadas en el res~setivo estrato.
Previo a la actualizadón eartográfica y del listado de viviendas, se ealculó el núm¿'ro de conglomerados últimos (CU) en cada área de supervisión como:
si = ]vi/zs
donde N i es igual al total de viviendas en la i-ésima área de supervisión, 1981.
Idealmente, después de la actualización deberían haberse creado s i segmentos de igual tamaño en la i-ésima atea de supervisión urbana y dos CUs en cada área rural para ser entrevistados completamente. La creación de un gran número de CUs con límites bien defmidos es considerada poco práctica y poco económica, por lo tanto una alternativa a este procedimiento de división se describe a continuación:
(1) Toda área de supervisión urbana seleccionada con cuatro manzanas o menos fue totalmente actualizada en el terreno. Previo a este proceso, se calculó el número de CUs contenido en cada área como:
si = Ni~Z»
donde N i es igual al total de viviendas, en 1981, en la i-ésima área de supervisión.
(2) Cualquier otra área de supervisión urbana seleccionada con más de cuatro manzanas fue dividida en dos ó tres segmentos de tamaño no superior a las 40 viviendas-no menos de una manzana y no menos de 30 viviendas -y con límites bien establecidos en el terreno.
Sólo un segmento fue seleccionado con probabilidad proporcional a su tamaño (viviendas en 1981) para su actualización en el terreno. De similar manera a (I), previo a la actualización, se calculó el número de CUs en el segmento seleccionado como:
sij = Niil15
donde. Nij es igual al total de viviendas en el ~/-ésimo segmento de la i-ésima área de supervlston, 1981.
(3) En lo rural, en base a los parajes, toda área de supervisión fue dividida en dos ó más segmentos de alrededor de 20 viviendas -no menos de un paraje y no menos de 15 viviendas. Fueron también seleccionados dos segmentos con probabilidad proporcional a su tamaño (viviendas 1981) para su correspondiente actualizaci6n en el terreno. De igual manera a 2), previo a la actualización se calculó el número de CUs eta cada uno de los segmentos seleccionados.
Después de la actualización de cada área de supervisión (solamente en lo urbano con 4 manzanas o menos) :) de los segmentos seleccionados en la muestra, se logró un listado actualizado del total de las viviendas en cada una de ellas.
Después de seleccionada la muestra de viviendas dentro de cada área de supervisión, se hizo una subselección de una de cada tres viviendas para la implementación del cues-tionario experimental y en las demás fue aplicado el cuestionario básico.
El disefio muestral utilizado en la DHS se definió en dos etapas: primero fue selec-donado un número determinado de áreas censales de supervisión pata luego ser actualizado el material cartográfico correspondiente y posteriormente iniciar la selección de la muestra de viviendas.
ESTRATIFICACION
Previo al proceso de selección, las áreas de supervisión fueron agrupadas en urbanas y rurales por región. En cada una de las zonas de residencia se r¢agruparon por provincia de pertenencia. La selección de la muestra se implement6 independientemente, por estrato urbano/rural y región.
SELECCION DE LA MUESTRA
En cada región de salud l'implementación del muestreo fue autoponderado. Se realizó en dos etapas: en una primera, se produjo la selección de forma sistemática de las áreas de supervisión con una probabilidad proporcional al tamaño (tamaño = número de viviendas en 1981).
El procedimiento de selección de las áreas de supervisión en cada región y por estrato urbano/rural, separadarnente, consi~ó en lo siguiente:
Selección sistemática de áreas de supervisión con intervalo 1 ffi N/m, indieándose la selección en la columna de los acumulados de las medidas de tamaflo y comenzando con un número alcatorio entre I e I, donde N es igual al total de viviendas en el estrato urbano o rural, (1981), y m representa el total de áreas de supervisión a ser seleccionadas en el res~setivo estrato.
Previo a la actualizadón eartográfica y del listado de viviendas, se ealculó el núm¿'ro de conglomerados últimos (CU) en cada área de supervisión como:
si = ]vi/zs
donde N i es igual al total de viviendas en la i-ésima área de supervisión, 1981.
Idealmente, después de la actualización deberían haberse creado s i segmentos de igual tamaño en la i-ésima atea de supervisión urbana y dos CUs en cada área rural para ser entrevistados completamente. La creación de un gran número de CUs con límites bien defmidos es considerada poco práctica y poco económica, por lo tanto una alternativa a este procedimiento de división se describe a continuación:
(1) Toda área de supervisión urbana seleccionada con cuatro manzanas o menos fue totalmente actualizada en el terreno. Previo a este proceso, se calculó el número de CUs contenido en cada área como:
si = Ni~Z»
donde N i es igual al total de viviendas, en 1981, en la i-ésima área de supervisión.
(2) Cualquier otra área de supervisión urbana seleccionada con más de cuatro manzanas fue dividida en dos ó tres segmentos de tamaño no superior a las 40 viviendas-no menos de una manzana y no menos de 30 viviendas -y con límites bien establecidos en el terreno.
Sólo un segmento fue seleccionado con probabilidad proporcional a su tamaño (viviendas en 1981) para su actualización en el terreno. De similar manera a (I), previo a la actualización, se calculó el número de CUs en el segmento seleccionado como:
sij = Niil15
donde. Nij es igual al total de viviendas en el ~/-ésimo segmento de la i-ésima área de supervlston, 1981.
(3) En lo rural, en base a los parajes, toda área de supervisión fue dividida en dos ó más segmentos de alrededor de 20 viviendas -no menos de un paraje y no menos de 15 viviendas. Fueron también seleccionados dos segmentos con probabilidad proporcional a su tamaño (viviendas 1981) para su correspondiente actualizaci6n en el terreno. De igual manera a 2), previo a la actualización se calculó el número de CUs eta cada uno de los segmentos seleccionados.
Después de la actualización de cada área de supervisión (solamente en lo urbano con 4 manzanas o menos) :) de los segmentos seleccionados en la muestra, se logró un listado actualizado del total de las viviendas en cada una de ellas.
Después de seleccionada la muestra de viviendas dentro de cada área de supervisión, se hizo una subselección de una de cada tres viviendas para la implementación del cues-tionario experimental y en las demás fue aplicado el cuestionario básico.
Response Rate
Para el total de la muestra, el 96.3 por ciento de las direcciones asignadas fueron declaradas viviendas particulares. De las restantes, unas pocas no eran o no estaban destinadas a vivienda (1.5 por ciento), o habían sido destruidas o estaban en proceso de construcción (1.7 por cierne" Finalmente, 38 direcciones (0.5 por ciento) no pudieron ser ubicadas en el terreno por los equipos de entrevista Al respecto conviene mencionar que el material cartográfico había sido actualizado unas pocas semanas antes del momento de la visita en terreno.
Un 97.8 por ciento de las 7318 viviendas particulares habitadas pudo ser efectivamente entrevistada, lo que representa una tasa de respuesta más que adecuada a nivel nacional. En las 7155 viviendas entrevistadas se encontraron 8186 mujeres elegibles para la entrevista individual, lo que revela un promedio nacional de 1.1 mujeres elegibles por vivienda particular, valor típicamente encontrado en América Latina para estudios de esta naturaleza. Un 93.4 por ciento de las 8186 mujeres elegibles fueron exitosamente entrevistadas, proporción que es muy satisfactoria. La principal razón de no entrevista es la ausencia de la mujer identificada como elegible (2.9 por ciento). El rechazo sólo constituye un 0.6 por ciento.
Un 97.8 por ciento de las 7318 viviendas particulares habitadas pudo ser efectivamente entrevistada, lo que representa una tasa de respuesta más que adecuada a nivel nacional. En las 7155 viviendas entrevistadas se encontraron 8186 mujeres elegibles para la entrevista individual, lo que revela un promedio nacional de 1.1 mujeres elegibles por vivienda particular, valor típicamente encontrado en América Latina para estudios de esta naturaleza. Un 93.4 por ciento de las 8186 mujeres elegibles fueron exitosamente entrevistadas, proporción que es muy satisfactoria. La principal razón de no entrevista es la ausencia de la mujer identificada como elegible (2.9 por ciento). El rechazo sólo constituye un 0.6 por ciento.
Data Collection
Dates of Data Collection
| Start | End |
|---|---|
| 1986-09 | 1986-12 |
Data Collection Mode
Face-to-face
Data Collection Notes
Los trabajos preparatorios de la encuesta se iniciaron en el mes de mayo de 1986, mientras que el trabajo de campo se desarrolló entre los días 8 de septiembre y 10 de diciembre del mismo año. la ejecución de la investigación se realizó bajo la conducción de un equipo técnico integrado por un Director, un Sub-Director, un Encargado de Trabajo de Campo y tres Asistentes de Investigación. Durante la planificación y ejecución del estudio se contó con la asistencia técnica de tres Consultores Internacionales designados por la Westinghouse.
El trabajo de campo fue realizado por un equipo técnico conformado por 36 entrevis-tadoras divididas en nueve grupos de cuatro personas, dirigidos cada uno por dos super-visoras. Para el correcto adiestramiento del personal a participar en el proceso de ejecución de la encuesta se impartieron dos cursos de tres semanas, uno para supervisoras y el otro para entrevistadoras. I,os encuentros de entrenamiento permitieron seleccionar con mayor precisión las supervisoras y encuestadoras más idóneas, garantizándose así un registro de informaciones lo más confiable posible.
SELECCION Y ENTRENAMIENTO DEL PERSONAL DE CAMPO
La selección del personal que intervino en forma directa en la recolección de los datos se hizo en dos etapas. Primeramente se adiestró a 24 mujeres con el propósito de seleccionar las 18 que fungieron como supervisoras del trabajo de campo. En la segunda fase se adiestró a 70 mujeres, con la finindad de elegar las 36 entrevistadoras y las 8 personas que participaron en los trabajos de proccesamento primario de las informaciones (digitación y limpieza).
El curso de adiestramiento para las candidatas a supervisaras tuvo una duración de dos semanas y se llevó a cabo en la segunda quincena de junio de 1986. Posterior al mismo se realizó la prueba piloto de los cuestionarios en la ciudad de Santo Domingo y algunas áreas rurales ubicadas en comunidades aledañas.
El curso para adicslrar a las candidatas a entrevistadoras se realizó durante el mes de Agosto de 1986 y luvo una duracion de tres semanas, dedicándose las dos primeras a la enseñanza de los aspectos teoricos y la tercera a la realización de entrevistas de prueba en Santo Domingo y algunas communidades rurales cercanas. En este entrenamienlo también participaron las 18 supervisoras seleccionadas en la primera fase, que colaboraron con el personal que impartía los cursos.
Con las entrevistadoras seleccionadas se conformaron nueve equipos de cuatro personas, bajo la dirección de dos supervisoras y la coordinación de la encargada del trabajo de campo.
RESULTADOS DEL TRABAJO DE CAMPO
EL habajo de campo se llevó a cabo del g de septiembre al 10 de diciembre de 1986. Antes de salir a terreno, cada equipo de trabajo fué: provisto de todo el material necesario para las actividades asígnadas. Para el desplazamiento del personal de terreno por los diferentes lugares de la geografia nacíonal se cont6 con un vehiculu para cada equipo de trabajo.
la logica del trabajo de campo fué diseñada de modo que tanlo las supervisoras como la encargada del trabajo de campo mantuvieran continua comunicación telefónica con el equipo direcctivo de la encuestaquien ademas realizaba periódicamente labores de super-visión sobre el terreno.
El trabajo de campo fue realizado por un equipo técnico conformado por 36 entrevis-tadoras divididas en nueve grupos de cuatro personas, dirigidos cada uno por dos super-visoras. Para el correcto adiestramiento del personal a participar en el proceso de ejecución de la encuesta se impartieron dos cursos de tres semanas, uno para supervisoras y el otro para entrevistadoras. I,os encuentros de entrenamiento permitieron seleccionar con mayor precisión las supervisoras y encuestadoras más idóneas, garantizándose así un registro de informaciones lo más confiable posible.
SELECCION Y ENTRENAMIENTO DEL PERSONAL DE CAMPO
La selección del personal que intervino en forma directa en la recolección de los datos se hizo en dos etapas. Primeramente se adiestró a 24 mujeres con el propósito de seleccionar las 18 que fungieron como supervisoras del trabajo de campo. En la segunda fase se adiestró a 70 mujeres, con la finindad de elegar las 36 entrevistadoras y las 8 personas que participaron en los trabajos de proccesamento primario de las informaciones (digitación y limpieza).
El curso de adiestramiento para las candidatas a supervisaras tuvo una duración de dos semanas y se llevó a cabo en la segunda quincena de junio de 1986. Posterior al mismo se realizó la prueba piloto de los cuestionarios en la ciudad de Santo Domingo y algunas áreas rurales ubicadas en comunidades aledañas.
El curso para adicslrar a las candidatas a entrevistadoras se realizó durante el mes de Agosto de 1986 y luvo una duracion de tres semanas, dedicándose las dos primeras a la enseñanza de los aspectos teoricos y la tercera a la realización de entrevistas de prueba en Santo Domingo y algunas communidades rurales cercanas. En este entrenamienlo también participaron las 18 supervisoras seleccionadas en la primera fase, que colaboraron con el personal que impartía los cursos.
Con las entrevistadoras seleccionadas se conformaron nueve equipos de cuatro personas, bajo la dirección de dos supervisoras y la coordinación de la encargada del trabajo de campo.
RESULTADOS DEL TRABAJO DE CAMPO
EL habajo de campo se llevó a cabo del g de septiembre al 10 de diciembre de 1986. Antes de salir a terreno, cada equipo de trabajo fué: provisto de todo el material necesario para las actividades asígnadas. Para el desplazamiento del personal de terreno por los diferentes lugares de la geografia nacíonal se cont6 con un vehiculu para cada equipo de trabajo.
la logica del trabajo de campo fué diseñada de modo que tanlo las supervisoras como la encargada del trabajo de campo mantuvieran continua comunicación telefónica con el equipo direcctivo de la encuestaquien ademas realizaba periódicamente labores de super-visión sobre el terreno.
Data Collectors
| Name | Abbreviation | Affiliation |
|---|---|---|
| Consejo Nacional de Población y Familia | CONAPOFA | Secretaria de estado de salud publica y asistencia social |
Questionnaires
Questionnaires
En la recolección de los datos se utilizaron dos tipos de cuestionarios: un cuestionario de hogar y un cuestionario individual La carátula de cada uno de los dos cuestionarios contenia información sobre la ubicación geográfica de la vivienda, fecha y resultado de la entrevista, y el nombre y código de las personas que intervinieron en la aplicación y procesamiento de la encuesta.
El cuestionario de hogar recabó información sobre todos los residentes habituales de un hogar seleccionado, y además sobre cualquier otra persona que hubiese dormido en la vivienda la noche anterior. Con él se obtuvieron las informaciones referentes a la residen-cia, hogar, sexo y número de mujeres elegibles en el hogar.
El cuestionario individual fue dividido en las siguientes ocho secciones:
Sección 1: Antecedentes de la Mujer. Incluye datos de la mujer y algunas caracterís-ticas de la vivienda como son: materiales del piso, paredes, techo y servicio sanitario, entre otros. Igualmente, se registró información sobre la edad, residencia y educación de las informantes.
Sección 2: Reproducción. Incluye un registro de todos los embarazos e hijos nacidos vivos que tuvo la entrevistada.
Sección 3: Anticoneepción. Investigó sobre el conocimiento, actitudes y uso de métodos anticonceptivos específicos.
Sección 4: Salud y Lactancia. Pregunta sobre d tipo de atención recibida por las mujeres durante el embarazo, atención médica recibida por los niños, vacunaeión infantil y lactancia.
Sección 5: Estado Conyugal Investigó la vida marital de la mujer entrevistada.
Sección 6: Preferencias de Fecundidad. Se estudió la planificación de los embarazos,
Sección 7: Antecedentes del Marido y Trabajo de la Mujer. Se indagó sobre el tipo de trabajo pasado y actual tenido por la entrevistada y su marido o compañero.
Sección 8: Pesos y Medidas. Sc dctcrminó el peso y talla de los niños de 6 a 36 meses de edad al mumento de la entrevista.
El cuestionario de hogar recabó información sobre todos los residentes habituales de un hogar seleccionado, y además sobre cualquier otra persona que hubiese dormido en la vivienda la noche anterior. Con él se obtuvieron las informaciones referentes a la residen-cia, hogar, sexo y número de mujeres elegibles en el hogar.
El cuestionario individual fue dividido en las siguientes ocho secciones:
Sección 1: Antecedentes de la Mujer. Incluye datos de la mujer y algunas caracterís-ticas de la vivienda como son: materiales del piso, paredes, techo y servicio sanitario, entre otros. Igualmente, se registró información sobre la edad, residencia y educación de las informantes.
Sección 2: Reproducción. Incluye un registro de todos los embarazos e hijos nacidos vivos que tuvo la entrevistada.
Sección 3: Anticoneepción. Investigó sobre el conocimiento, actitudes y uso de métodos anticonceptivos específicos.
Sección 4: Salud y Lactancia. Pregunta sobre d tipo de atención recibida por las mujeres durante el embarazo, atención médica recibida por los niños, vacunaeión infantil y lactancia.
Sección 5: Estado Conyugal Investigó la vida marital de la mujer entrevistada.
Sección 6: Preferencias de Fecundidad. Se estudió la planificación de los embarazos,
Sección 7: Antecedentes del Marido y Trabajo de la Mujer. Se indagó sobre el tipo de trabajo pasado y actual tenido por la entrevistada y su marido o compañero.
Sección 8: Pesos y Medidas. Sc dctcrminó el peso y talla de los niños de 6 a 36 meses de edad al mumento de la entrevista.
Data Processing
Data Editing
La digitación de los cuestionarios se inició tan pronto como fueron completadas las primeras áreas, de modo que esta actividad se desarro116 en forma simultánea con el trabajo de campo. En esta actividad participaron seis digitadoras bajo la coordinación y super-visión de una encargada y una asistente.
La digitación y limpieza de las informaciones, recodificaeión de variables y tabulación de los datos se hizo mediante el programa ISSA (lntegrated System for Survey Analysis), el cual fue proporcionado por la Westinghou~ e implementado por un especialista que para esos propósitos visitó el país en varias ocasiones.
La digitación y limpieza de las informaciones, recodificaeión de variables y tabulación de los datos se hizo mediante el programa ISSA (lntegrated System for Survey Analysis), el cual fue proporcionado por la Westinghou~ e implementado por un especialista que para esos propósitos visitó el país en varias ocasiones.
Data Appraisal
Estimates of Sampling Error
en general, los errores estándar son pequefios y que por ello la muestra puede calificarse como bastante precisa; esto es especialmente claro en la antepenúltima colunma donde aparecen los errores estíndar relativos. Para ilustrar el uso de las cifras en este cuadro considere la variable IDEA (tamafio deseado de la familia), que tiene un valol medio de 3.37 con un error estándar de 0.028. Si se desea un intervalo de confianza del 95 por tiento, lo que se hace es sumarle y restarle al promedio dos veces el error estándar: 3.37 +-2(0.028), lo que produce el intervalo de 3.308 a 3.421, dentro del cxml se tiene una confianza de 95 por ciento de que se encuentra el valor de la población.
Access policy
Contacts
| Name | URL | |
|---|---|---|
| General Inquiries | info@measuredhs.com | www.measuredhs.com |
| Data and Data Related Resources | archive@measuredhs.com | www.measuredhs.com |
| Concejo Nacional de Poblacion y Familla | conapopa@codetel.net.do | Link |
Citation requirements
República Dominicana Encuesta Demográfica y de Salud DHS -1986 - Concejo Nacional de Poblacion y Familla - Institute for Resource Development Westinghouse Diciembre, 1987. rEF. dom_1986_dhs_V01_m.
Access authority
| Name | Affiliation | URL | |
|---|---|---|---|
| MEASURE DHS | ICF International | archive@measuredhs.com | www.measuredhs.com |
Disclaimer and copyrights
Disclaimer
El usuario reconoce que los datos de producción de datos, distribuidor autorizado, y los donantes que ayudaron a financiar la producción de estos datos, no son en absoluto responsables de la utilización de estos datos, ni interpretaciones y conclusiones derivadas de su análisis y uso.
Metadata production
DDI Document ID
DDI_DOM_1986_DHS_v01_M_WBDG
Producers
| Name | Abbreviation | Role |
|---|---|---|
| World Bank, Development Economics Data Group | DECDG | Generation of DDI documentation |
Date of Metadata Production
2012-03-16